Задать вопрос Профессионалы для вашего авто
Автосервис Детройт. Контакты
Схема проезда Нас можно найти по адресу г.Томск, ул. Пушкина 10/1

Верховный суд разрешил обгонять по «встречке»

Верховный суд разрешил обгонять по «встречке» 10 февраля 2012|Просмотров: 926

Высшая судебная инстанция страны поставила точку в жарких дебатах об одном из самых спорных пунктов ПДД. Правда, скорее не точку, а запятую. Речь идет о тех случаях, когда водитель начинает обгон, пересекая прерывистую линию разметки, но возвращается в свою полосу, по тем или иным причинам, уже через «сплошную». Ранее гаишники однозначно трактовали это как выезд на встречную полосу и, соответственно, водители лишались своих прав. В Верховном суде придерживаются другой точки зрения. Но с оговорками.

Согласно разъяснению судей, такой маневр не следует трактовать как нарушение, грозящее лишением прав. Но шанс превратиться в пешеходов у миллионов законопослушных водителей все же остается, и он достаточно велик. Такой вывод следует из комментария судьи-докладчика Владимира Меркулова. По его словам, «подобная ситуация неоднозначна и каждый случай имеет свои особенности, поэтому судья должен выносить решение с учетом всех обстоятельств».

То есть в ходе рассмотрения разных дел могут быть вынесены прямо противоположные вердикты. В Верховном суде это мотивируют тем, что в вышеописанной ситуации водитель прав не всегда и автоматически выносить решение в его пользу было бы неверным.

«Подобные рекомендации могут быть восприняты судьями таким образом, что это автоматически образует объективную сторону правонарушения и могут не учитываться конкретные обстоятельства», – сообщил Меркулов. Сделал он также и весьма странное заявление: оказывается, судьи не стали давать четких рекомендаций, потому что это может внести путаницу. Известную истину, гласящую, что путаница возникает там, где правила могут трактоваться как угодно и в чью угодно пользу, в Верховном суде, по всей видимости, в расчет принимать не захотели.

Напомним, ранее прошла информация о том, что судьи пойдут на поводу у гаишников и приравняют обгон к езде по встречной полосе. Соответствующий пункт появился в проекте разъяснений, подготовленных рабочей группой при Верховном суде и нацеленных на то, чтобы расставить все точки над i в ситуации с обгонами. На том, чтобы был опубликован соответствующий документ, настояли в ГИБДД.

Лидеры автомобильных движений возмутились: ведь в данном случае потенциальный «лишенец» пересекает сплошную линию разметки для того, чтобы вернуться в свою полосу. Водитель занимает место на «встречке» на полностью законных основаниях: нет знака, запрещающего обгон, и есть прерывистая разметка. Однако представим, что он поравнялся с фурой, рулевой которой неожиданно прибавил скорости, – две машины, легковая и грузовая, двигаются параллельно друг другу, водитель первой вырывается вперед и завершает маневр, пересекая уже не прерывистую, а сплошную линию.

Но что если бы он поступил согласно требованиям закона в трактовке ГИБДД? Машина так и должна была бы оставаться на встречной полосе в ожидании, пока справа вновь появится «нужная» разметка. А это – не что иное, как создание аварийной ситуации. В перспективе – с искореженным металлом и потерянными человеческими жизнями. Как видно, в Верховном суде все же не решились выступить на стороне ГИБДД. Но и вполне справедливую и логичную «вольницу» автомобилистам также не дали. Не исключено, что и в будущем миллионы водителей, не нарушив закон, все так же будут лишаться прав.

Александр КузьминВысшая судебная инстанция страны поставила точку в жарких дебатах об одном из самых спорных пунктов ПДД. Правда, скорее не точку, а запятую. Речь идет о тех случаях, когда водитель начинает обгон, пересекая прерывистую линию разметки, но возвращается в свою полосу, по тем или иным причинам, уже через «сплошную». Ранее гаишники однозначно трактовали это как выезд на встречную полосу и, соответственно, водители лишались своих прав. В Верховном суде придерживаются другой точки зрения. Но с оговорками.


Согласно разъяснению судей, такой маневр не следует трактовать как нарушение, грозящее лишением прав. Но шанс превратиться в пешеходов у миллионов законопослушных водителей все же остается, и он достаточно велик. Такой вывод следует из комментария судьи-докладчика Владимира Меркулова. По его словам, «подобная ситуация неоднозначна и каждый случай имеет свои особенности, поэтому судья должен выносить решение с учетом всех обстоятельств».

То есть в ходе рассмотрения разных дел могут быть вынесены прямо противоположные вердикты. В Верховном суде это мотивируют тем, что в вышеописанной ситуации водитель прав не всегда и автоматически выносить решение в его пользу было бы неверным.

«Подобные рекомендации могут быть восприняты судьями таким образом, что это автоматически образует объективную сторону правонарушения и могут не учитываться конкретные обстоятельства», – сообщил Меркулов. Сделал он также и весьма странное заявление: оказывается, судьи не стали давать четких рекомендаций, потому что это может внести путаницу. Известную истину, гласящую, что путаница возникает там, где правила могут трактоваться как угодно и в чью угодно пользу, в Верховном суде, по всей видимости, в расчет принимать не захотели.

Напомним, ранее прошла информация о том, что судьи пойдут на поводу у гаишников и приравняют обгон к езде по встречной полосе. Соответствующий пункт появился в проекте разъяснений, подготовленных рабочей группой при Верховном суде и нацеленных на то, чтобы расставить все точки над i в ситуации с обгонами. На том, чтобы был опубликован соответствующий документ, настояли в ГИБДД.

Лидеры автомобильных движений возмутились: ведь в данном случае потенциальный «лишенец» пересекает сплошную линию разметки для того, чтобы вернуться в свою полосу. Водитель занимает место на «встречке» на полностью законных основаниях: нет знака, запрещающего обгон, и есть прерывистая разметка. Однако представим, что он поравнялся с фурой, рулевой которой неожиданно прибавил скорости, – две машины, легковая и грузовая, двигаются параллельно друг другу, водитель первой вырывается вперед и завершает маневр, пересекая уже не прерывистую, а сплошную линию.

Но что если бы он поступил согласно требованиям закона в трактовке ГИБДД? Машина так и должна была бы оставаться на встречной полосе в ожидании, пока справа вновь появится «нужная» разметка. А это – не что иное, как создание аварийной ситуации. В перспективе – с искореженным металлом и потерянными человеческими жизнями. Как видно, в Верховном суде все же не решились выступить на стороне ГИБДД. Но и вполне справедливую и логичную «вольницу» автомобилистам также не дали. Не исключено, что и в будущем миллионы водителей, не нарушив закон, все так же будут лишаться прав.

Александр Кузьмин